Satyabrata Ghosh vs Mugnee Ram Bangur

बेंच: बी.के. मुखर्जी, विवियन बोस, नटवरलाल एच. भगवती
निर्णय की तिथि:16/11/1953

ACT

भारतीय अनुबंध अधिनियम (1872 का IX), धारा. 56- भूमि बेचने का समझौता-निराशा का सिद्धांत-प्रयोज्यता-सिद्धांत क्या भारत में लागू है-एस का दायरा। 56 असंभव अर्थ- भूमि विक्रय का समझौता- क्रेता के अधिकार- अंग्रेजी एवं भारतीय कानून।

Brief

यह मामला एक भूमि बिक्री से संबंधित है, और अदालत के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या समझौते के आवश्यक हिस्से को प्रभावित करने वाली अप्रत्याशित घटनाएं इसे रद्द कर देंगी। अनुबंधों की निराशा का सिद्धांत तब लागू होता है जब कोई कार्य करना असंभव या गैरकानूनी हो जाता है और 1872 के भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के दायरे में आता है। किया गया अनुबंध शून्य हो जाता है। सत्यब्रत बनाम मुगनीरम मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आईसीए की धारा 56 के दायरे में मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान की, जो भारतीय अनुबंध कानून में एक महत्वपूर्ण प्रावधान है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि “असंभवता” शब्द की व्याख्या शाब्दिक अर्थ के बजाय व्यावहारिक अर्थ में की जानी चाहिए। न्यायालय के अनुसार, यदि कोई कार्य वास्तविक अर्थों में निष्पादित करना असंभव है, तो अनुबंध को शून्य माना जा सकता है। हालाँकि, यदि कार्य संभव है लेकिन अप्रत्याशित घटनाओं के कारण अव्यावहारिक या व्यावसायिक रूप से अक्षम्य हो जाता है, तो अनुबंध शून्य नहीं हो सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय अनुबंध अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों में अंग्रेजी कानून को शामिल करना स्वीकार्य नहीं है। अदालत ने माना कि अंग्रेजी कानून के तहत निराशा के सिद्धांत भारतीय कानून की तुलना में संकीर्ण हैं, और इसलिए, अंग्रेजी कानून को भारतीय मामलों पर लागू नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष में, सत्यब्रत बनाम मुगनीरम मामला भारतीय अनुबंध कानून में एक ऐतिहासिक मामला है क्योंकि यह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 56 के तहत अनुबंधों की निराशा के सिद्धांत की स्पष्ट समझ प्रदान करता है, और “असंभवता” शब्द की व्याख्या को स्पष्ट करता है।”

Fact

कंपनी के पास कलकत्ता में ज़मीन का एक बड़ा हिस्सा था और उसने इसे आवासीय उद्देश्यों के लिए विकसित करने की योजना शुरू की। भूमि को अलग-अलग भूखंडों में विभाजित किया गया था और कंपनी ने इन भूखंडों की बिक्री के लिए खरीदारों के साथ समझौता किया था। बिक्री के समय, कंपनी ने थोड़ी सी अग्रिम राशि स्वीकार की। कंपनी आवासीय उद्देश्यों के लिए आवश्यक सड़कों और नालियों के निर्माण के लिए जिम्मेदार थी। निर्माण और शेष राशि के भुगतान के बाद खरीदारों को प्लॉट दिए जाएंगे।

बिजॉय कृष्णा रॉय ने 5 अगस्त, 1941 को कंपनी के साथ एक समझौता किया, जिसमें उन्होंने 500 रुपये की अग्रिम धनराशि जमा की। 101. 30 नवंबर, 1941 को अपीलकर्ता को भूमि का नामांकित व्यक्ति बनाया गया था। हालाँकि, बाद में सैन्य उद्देश्यों के लिए भारत की रक्षा नियमों के तहत कलेक्टर, 24-परगना द्वारा भूमि की मांग की गई थी। परिणामस्वरूप, नवंबर 1943 में, कंपनी ने समझौते को रद्द करने का फैसला किया, लेकिन अपीलकर्ता को बयाना राशि वापस लेने या शेष राशि का भुगतान करने का विकल्प दिया। कंपनी ने अपीलकर्ता को आश्वासन दिया कि वह युद्ध की समाप्ति के बाद भी अपना काम जारी रखेगी। हालाँकि, अपीलकर्ता ने दोनों विकल्पों से इनकार कर दिया। इसलिए, अपीलकर्ता ने 18 जनवरी, 1946 को एक मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि कंपनी समझौते की शर्तों से बंधी हुई थी।

Issues

• क्या वादी के पास मुकदमा संस्थित करने का अधिकार था?
• क्या आईसीए की धारा 56 के तहत अनुबंध निरस्त हो गया?
• क्या अंग्रेजी कुंठा का नियम भारत में लागू होता है?

Judgment

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक फैसला सुनाया है जो भारतीय अनुबंध अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों के लिए अनुबंध की निराशा के अंग्रेजी सिद्धांतों की प्रयोज्यता को स्पष्ट करता है। न्यायालय ने माना कि इस सिद्धांत पर आधारित उच्च न्यायालय का निर्णय मौजूदा मामले पर लागू नहीं होता, और आगे कहा कि विचाराधीन अनुबंध का निष्पादन असंभव नहीं हुआ है।

कोर्ट ने कहा कि जब जमीन की मांग की गई थी तब कंपनी ने अपना काम शुरू नहीं किया था, इसलिए काम में कोई बाधा नहीं आई। इसके अतिरिक्त, सड़कों और नालियों के निर्माण को पूरा करने के लिए अनुबंध में कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं थी। विशेष रूप से, ट्रायल कोर्ट और निचली अपीलीय अदालत दोनों ने सर्वसम्मति से सहमति व्यक्त की कि अपीलकर्ता मुकदमे में बेजॉय कृष्णा रॉय के अधिकारों के संबंध में उनका वैध समनुदेशिती था। इस निर्णय के कारण अंततः न्यायालय को अपील की अनुमति देनी पड़ी।

अंत में, सुप्रीम कोर्ट का हालिया निर्णय भारतीय अनुबंध अधिनियम के संदर्भ में अनुबंध की निराशा के अंग्रेजी सिद्धांतों के आवेदन पर स्पष्टता प्रदान करता है। न्यायालय के फैसले से यह भी पुष्टि होती है कि विचाराधीन अनुबंध का निष्पादन असंभव नहीं हो गया था और अपीलकर्ता मामले में सही समनुदेशिती था।

SUPPORTING CASE

अल्लूरी नारायण मूर्ति राजू बनाम जिला कलेक्टर विशाखापत्तनम

अल्लूरी नारायण मूर्ति राजू बनाम जिला कलेक्टर विशाखापत्तनम के मामले में, पार्टियों ने याचिकाकर्ताओं को विशाखापत्तनम जिले की मद्दी ग्राम पंचायत में एक नदी से रेत निकालने के लिए पट्टे का अधिकार देने के लिए एक अनुबंध किया था। हालाँकि, क्षेत्र के ग्रामीणों ने खदान संचालन के कारण भूजल की संभावित कमी के बारे में अपनी चिंताएँ व्यक्त कीं, जो उनके सिंचाई चैनलों पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है। ग्रामीणों ने सिविल अदालतों से निषेधाज्ञा प्राप्त की और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक मामले शुरू किए।

परिस्थितियों को देखते हुए, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि इसमें शामिल पक्षों के नियंत्रण से परे घटनाओं के कारण अनुबंध अक्षम्य हो गया है। इसलिए, हताशा का सिद्धांत लागू किया गया, और अनुबंध समाप्त कर दिया गया। अनुबंध अधिनियम 1872 की धारा 56 के दूसरे अंग के अनुसार, यदि निष्पादन कानून द्वारा अमान्यता के कारण बढ़ाया जाता है या अनुबंध की विषय वस्तु नष्ट हो जाती है या नहीं होती है, या यदि निष्पादन व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत किया जाना है, तो अनुबंध समाप्त हो जाता है। और व्यक्ति मर जाता है या विकलांग हो जाता है।

टेलर बनाम काल्डवेल

एक अन्य मामले में, टेलर बनाम काल्डवेल, काल्डवेल ने प्रति दिन एक सौ पाउंड की दर पर चार दिनों के लिए एक संगीत समारोह आयोजित करने के लिए टेलर को एक संगीत हॉल किराए पर दिया। टेलर ने कॉन्सर्ट के लिए सभी आवश्यक व्यवस्थाएं की थीं, लेकिन दुर्भाग्य से, कार्यक्रम से ठीक पहले हॉल आग से नष्ट हो गया, जिससे कॉन्सर्ट आयोजित करना असंभव हो गया। टेलर ने कैल्डवेल पर मुकदमा करके हुए नुकसान की भरपाई करने की मांग की। हालाँकि, अदालत ने फैसला सुनाया कि वादी उस नुकसान की भरपाई नहीं कर सकता क्योंकि प्रतिवादी की कोई गलती नहीं थी, और हताशा की अवधारणा लागू थी।

ANALYSIS

ऐसे मामलों में जहां अनुबंध में समय एक महत्वपूर्ण कारक है, अनुबंध के प्रदर्शन में किसी भी देरी के परिणामस्वरूप अनुबंध विफल हो सकता है। हालाँकि, दिए गए परिदृश्य में, युद्ध की समाप्ति के बाद भी काम जारी रखना संभव था। इसलिए, अनुबंध को शून्य नहीं माना गया क्योंकि यह कुंठित अनुबंध होने के मानदंडों को पूरा नहीं करता था। इसका तात्पर्य यह है कि अनुबंध को प्रभावित करने वाले बाहरी कारक मौजूद नहीं होने के बाद भी शामिल पक्ष अनुबंध के दायित्वों को पूरा कर सकते हैं।

Also Read: 
Rights of undertrial prisoners in India
How To Send A Legal Notice In India