Petitioner: Kesavananda Bharati and Ors Respondent: State of Kerala and Anr. Date of Judgement: 24/04/1973 Bench: S.M. Sikri, K.S. Hegde, A.K. Mukherjea, J.M. Shelat, A.N. Grover, P. Jaganmohan Reddy, H.R. Khanna, A.N. Ray, K.K. Mathew, M.H. Beg, S.N. Dwivedi, & Y.V. Chandrachud.
INTRODUCTION:
केशवानंद भारती एक ऐतिहासिक मामला है और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय ने संविधान के मूल संरचना सिद्धांत को रेखांकित किया है। Kesavananda Bharati के मामले में पीठ ने जो फैसला दिया, वह बहुत ही अनूठा और विचारणीय था। निर्णय 700 पन्नों का था जिसमें संसद के कानून और अपने मौलिक अधिकारों की रक्षा के नागरिकों के अधिकार में संशोधन के लिए समाधान शामिल था।
बेंच ने भारत और संसद दोनों के हितों की रक्षा के लिए बुनियादी संरचना के सिद्धांत के साथ पेश किया। बेंच ने इस समाधान के माध्यम से उन सवालों को हल किया जो गोलकनाथ के मामले में अनुत्तरित थे। इस मामले ने गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य के मामले में दिए गए निर्णय को संसद के संविधान में संशोधन के अधिकार पर रोक लगा दिया। बुनियादी संरचना के सिद्धांत को यह सुनिश्चित करने के लिए पेश किया गया था कि संशोधन नागरिकों के अधिकारों को न छीनें जो कि उन्हें मौलिक अधिकारों द्वारा गारंटी दी गई थी।
FACTS:
केशवानंद भारती एडनेयर मठ के प्रमुख थे जो केरल के कासरगोड जिले में एक धार्मिक संप्रदाय है। केशवानंद भारती के पास संप्रदाय में कुछ जमीनें थीं, जो उनके नाम पर थीं। केरल की राज्य सरकार ने भूमि सुधार संशोधन अधिनियम, 1969 पेश किया। अधिनियम के अनुसार, सरकार उस संप्रदाय की कुछ भूमि का अधिग्रहण करने की हकदार थी, जिसमें केशवानंद भारती प्रमुख थे।
21 मार्च 1970 को Kesavananda Bharati अपने अधिकारों के प्रवर्तन के लिए भारतीय संविधान की धारा 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में चले गए, जो अनुच्छेद 25 के तहत गारंटी (धर्म का अधिकार और प्रचार करने के लिए), अनुच्छेद 26 (धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार), अनुच्छेद 14 ( समानता का अधिकार), अनुच्छेद 19 (1) (एफ) (संपत्ति अर्जित करने की स्वतंत्रता), अनुच्छेद 31 (संपत्ति का अनिवार्य अधिग्रहण)। जब याचिका न्यायालय द्वारा विचाराधीन थी तभी केरल सरकार एक और अधिनियम यानी केरल भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1971 पास कर दिया।
गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य के ऐतिहासिक मामले के बाद, संसद ने गोलकनाथ मामले के निर्णय को रद्द करने के लिए कई संशोधन पारित किए। 1971 में, 24 वां संशोधन पारित किया गया, 1972 में, 25 वें और 29 वें संशोधन को बाद में पारित किया गया। गोलकनाथ के मामले के बाद निम्नलिखित संशोधन किए गए थे जिन्हें वर्तमान मामले में चुनौती दी गई थी:
24वाँ संविधान संशोधन
गोलकनाथ के मामले में, यह निर्णय लिया गया था कि अनुच्छेद 368 के तहत किए जाने वाले प्रत्येक संशोधन को अनुच्छेद 13 के तहत एक अपवाद के रूप में लिया जाएगा। इसलिए, इस प्रभाव को बेअसर करने के लिए, अनुच्छेद 13 में संशोधन के माध्यम से संसद संविधान ने खंड 4 को रद्द कर दिया ताकि कोई संशोधन अनुच्छेद 13 के तहत प्रभाव न डाल सके।
संसद ने किसी भी प्रकार की अस्पष्टता को हटाने के लिए धारा 3 को अनुच्छेद 368 में जोड़ा, जो इस प्रकार है, “इस अनुच्छेद के तहत किए गए किसी भी संशोधन पर अनुच्छेद 13 में कुछ भी लागू नहीं होगा।”
संसद ने अनुच्छेद 368 (2) में संशोधन के माध्यम से एक संशोधन और एक सामान्य कानून में प्रक्रिया के बीच अंतर करने का प्रयास किया। इससे पहले राष्ट्रपति संशोधन के लिए बिल को अस्वीकार करने या वापस लेने की अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकते थे। 24 वें संशोधन के बाद, राष्ट्रपति के पास किसी बिल को अस्वीकार करने या वापस लेने का विकल्प नहीं था। यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13 के तहत उल्लिखित अपवाद से संशोधन की रक्षा के लिए संसद द्वारा किया गया था।
25वाँ संविधान संशोधन
इस संशोधन के माध्यम से, संसद यह स्पष्ट करना चाहती थी कि वे राज्य सरकार द्वारा अपनी संपत्ति ले लिए जाने के मामले में जमींदारों को पर्याप्त रूप से क्षतिपूर्ति देने के लिए बाध्य नहीं हैं और ऐसा करने के लिए ‘मुआवजे’ शब्द को अनुच्छेद 31 (2) के तहत शब्द राशि से बदल दिया गया था।
अनुच्छेद 19 (1) (एफ) को अनुच्छेद 31 (2) से हटा दिया गया था तथा संविधान के अनुच्छेद 31 (सी) के तहत, सभी कठिनाइयों को दूर करने और अनुच्छेद 39 (बी) और 39 (सी) के तहत निर्धारित उद्देश्यों को पूरा करने के लिए एक नया प्रावधान जोड़ा गया था, यह निर्णय लिया गया था कि अनुच्छेद 14, 19 और 31 किसी भी कानून पर लागू नहीं किया जाएगा।
अनुच्छेद 39 (बी) और 39 (सी) को प्रभावी बनाने के लिए, अदालत को संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून में हस्तक्षेप करने से प्रतिरक्षित किया जायेगा।
29वाँ संविधान संशोधन
29 वां संशोधन वर्ष 1972 में पारित किया गया था। इसने केरल भूमि सुधार अधिनियम को 9 वीं अनुसूची में डाला, इसका मतलब था कि केरल भूमि सुधार अधिनियम से जुड़े मामले न्यायपालिका के दायरे से बाहर होंगे।
केंद्र सरकार द्वारा किए गए सभी संशोधनों ने राज्य सरकार द्वारा किए गए संशोधनों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी। 24 वें, 25 वें और 29 वें संशोधन के साथ केरल भूमि सुधार अधिनियम के प्रावधानों को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।
न्यायालय के समक्ष मुद्दे
- 24 वें संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 1971 की संवैधानिक वैधता,
- 25 वीं संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 1972 की संवैधानिक वैधता,
- संविधान में संशोधन के लिए संसद की शक्ति का विस्तार
याचिकाकर्ताओं के पक्ष
याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि संसद संविधान में संशोधन नहीं कर सकती है क्योंकि वे चाहते हैं कि उनके पास ऐसा करने की सीमित शक्ति हो। संसद अपनी मूल संरचना को बदलकर संविधान में संशोधन करने की अपनी शक्ति का उपयोग नहीं कर सकती है क्योंकि राजस्थान के सज्जन सिंह बनाम राज्य के मामले में न्यायमूर्ति मुधोकर द्वारा प्रस्तावित किया गया था। याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (एफ) के तहत अपनी संपत्ति की सुरक्षा के लिए निवेदन किया।
उनके द्वारा यह तर्क दिया गया था कि 24 वें और 25 वें संवैधानिक संशोधन ने मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया है जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (एफ) के तहत प्रदान किया गया था। मौलिक अधिकार भारत के नागरिकों को स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए उपलब्ध अधिकार हैं और यदि कोई संवैधानिक संशोधन इस तरह का अधिकार छीन लेता है, तो उसके नागरिकों को संविधान के तहत जो स्वतंत्रता सुनिश्चित की जाती है, उसे उनसे दूर कर लिया जाएगा।
प्रतिवादी के पक्ष
प्रतिवादी यानी राज्य ने दलीलें दीं कि संसद की सर्वोच्चता भारतीय कानूनी प्रणाली का मूल सिद्धांत है और इसलिए संसद के पास संविधान में असीमित संशोधन करने की शक्ति है। राज्य का यह तर्क भारतीय कानूनी प्रणाली के बुनियादी सिद्धांत यानी संसद की सर्वोच्चता पर आधारित था। राज्य ने यह भी कहा कि प्रस्तावना के तहत भारत के नागरिकों को जो सामाजिक-आर्थिक दायित्वों की गारंटी दी गई है, उसे पूरा करने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि संसद बिना किसी सीमा के संविधान में संशोधन करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करे।
निर्णय
अदालत ने 7:6 के बहुमत से निर्णय देते हुए कहा कि संसद इस शर्त के अधीन संविधान के किसी भी प्रावधान को संशोधित कर सकती है यदि ऐसा संशोधन संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन नहीं करता है।
13 जजों की बेंच ने 24 अप्रैल, 1973 को यह फैसला दिया था (उस दिन तत्कालीन सीजेआई एस.एम. सिकरी को सेवानिवृत्त होना था)। अदालत ने 24 वें संवैधानिक संशोधन को पूरी तरह से सही ठहराया लेकिन 25 वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम के पहले और दूसरे भाग को क्रमशः इंट्रा वायर्स और अल्ट्रा वायर्स पाया गया। न्यायालय द्वारा संविधान में संशोधन के लिए संसद की शक्तियों के संबंध में यह देखा गया कि यह एक ऐसा प्रश्न था जिसे गोलकनाथ के मामले में अनुत्तरित छोड़ दिया गया था।
न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया कि संविधान के प्रावधानों में संशोधन करते हुए बुनियादी संरचना के सिद्धांत का संसद द्वारा पालन किया जाना चाहिए।
बुनियादी संरचना का सिद्धांत
संसद को किसी भी तरह से संविधान की मूल विशेषताओं के साथ हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जिसके बिना हमारा संविधान आध्यात्मिक रूप से छोड़ दिया जाएगा और अपना सार खो देगा। इस सिद्धांत का तात्पर्य यह है कि हालांकि संसद के पास पूरे संविधान में संशोधन करने की शर्त है, लेकिन इस शर्त के अधीन कि वे किसी भी तरह से इस संविधान की मूलभूत सुविधाओं के साथ हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं कि उनके बिना यह आत्माहीन होगा।
भारतीय संविधान एक मात्र राजनीतिक दस्तावेज नहीं है, बल्कि यह एक सामाजिक दर्शन पर आधारित एक सामाजिक दस्तावेज है। बुनियादी संरचना का गठन करने वाली सूची संपूर्ण नहीं है और पीठ ने इन मूलभूत तत्वों को निर्धारित करने के लिए अदालतों पर छोड़ दिया है। इस सवाल पर प्रत्येक मामले में एक ठोस समस्या के संदर्भ में विचार किया जाना है।
यह भी जानें:
